Retsensioon Wikist "Kaugtööks kasutatavad tehnoloogilised vahendid"

 Üldmulje kirjatööst on hea - teema on ajakohane, teksti on hea lugeda ning mitte teemasse varem süvenenuna on ka killud kasulikku uut informatsiooni. Selline ongi hea Wiki artikli funktsioon: Informatsioon ilma draama ja sensatsioonideta. Lähemalt iga töö aspekti kohta järgnevates lõikudes:

Maht ja käsitluse põhjalikkus: Täheldan, et töö maht on reeglites sätestatust veidi madalam, sest viie töös osaleja kohta on ca. 9 A4 lehte sisu(ilma sisukorra ja viideteta, kuid sisaldades vormingut). Ei saa selles osas samas üleliia kriitiline olla, sest ka enda grupis oli mahu ja liikmete suhe enam-vähem sama ning lihtsalt niisama mulli ajada, et maht täis saada ei ole ka mõistlik, kui kõik on öeldud, siis on ka artikli lõpp. Kõige vajaliku katmisest rääkides, täheldasin, et artiklit lugedes oli iga järgmine teema vastamas minu küsimustele stiilis: "Nii, see teema on olemas, aga kus see järgmine on?". Seega teemade katmise osas õnnestus justkui hästi ja kurta ei saa. Nüüd mahu juurde naastes, arvan, et seda oleks saanud parandada, lisades artiklile ka kokkuvõtte. Hetkel on viimane peatükk "Levinud tarkvara ja tehnoloogia" ning sellele järgnevad kohe viited. Kokkuvõtteks oleks sobinud rohkem arutlev tükk, sellest, kuidas nende tehnoloogiate tulevik kujuneda võib, või uuesti sissejuhatuse üles võtmine ning tehtud väidete analüüsimine. Ehkki Wiki artikkel peaks olema primaarselt informatsioon, on minu arvates autori(te), kui peale paljude materjalide uurimist teemas natuke informeeritumate isikute arvamus selle teema kohta oluline. Teema käsitletud kujul on ka väga uus ja kitsas, ning mingit "süvasukeldumist" oleks siin pigem keeruline teha(ehk oleks ajaloolise poole lisamine skoopi laiendanud, aga see selleks.).

Viitamine ja allikad: Viitamine oli laias laastus nõuetekohane ning ka enamasti piisav. Juhul, kui väljaandja kohta oli rohkem infot oli see esitatud, organisatsioonide ja toodete puhul oli see lahter lühem, aga see on minu jaoks aktsepteeritav. Ei leidnud palju instantse, kus tehti väiteid ilma välisele infole viitamata. Heade allikatena tooks välja näiteks statistikaameti ja viite Euroopa Liidu regulatsioonidele. Paljud muud allikad olid viited toodete kodulehtedele ja tehnikablogidele, kuid nii uue ja mitte pikaajalisi uuringuid võimaldava teema puhul on see ilmselt piisav.

Välimus ja illustratsioonid: Töös on illustratsioonid pigem minimaalsed. Võib teha argumendi, et rohkem logosid graafe ja pilte oleks teinud töö elavamaks, aga isiklikult eeslistan seda antud kujul, sest nii on parem tekstile keskenduda. Ainuke graafik, mida töös kujutatakse on shodan.io päring avatud RDP portide kohta ning see täiendab teksti adekvaatselt. Üks märkus selle pildi koha oleks see, et tegu ei ole pildiga, vaid allikates viitamata otselingiga, kuid see pole suur tõrge.

Keel ja välejndus: Kirjatüki stiil on läbivalt formaalne ja ühtlane, ei täheldanud isikustatud kõneviisi, ega parasiitsõnu ning koostajad valdavad eesti keelt hästi. Mõnes kohas jäi häirima pidev korrutamine stiilis: "x toode on", "y toode on", "z on" jne, kuid jällegi väike mure ja üldist kirjapilti ei rikkunud.

Kokkuvõttes on minu hinnangul tegu adekvaatse Wiki artikliga, mis täidab oma eesmärki, pakkudes informatsiooni võrdlemisi aktuaalsel teemal ning tehes seda kõike meeldivas ja kompetentses stiils.